您當(dāng)前位置： 首頁(yè) > 相關(guān)資訊 > 指導(dǎo)案例
類別：指導(dǎo)案例 發(fā)布時(shí)間：2024-02-04 16:40:04 瀏覽： 次
蘇州賽某電子科技有限公司訴深圳裕某科技有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2023年12月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)/登記/保護(hù)對(duì)象/保護(hù)范圍/獨(dú)創(chuàng)性
裁判要點(diǎn)
1.集成電路布圖設(shè)計(jì)登記的目的在于確定保護(hù)對(duì)象，而非公開設(shè)計(jì)內(nèi)容。公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容并非取得集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的條件。
2.集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)范圍，一般可以根據(jù)申請(qǐng)登記時(shí)提交的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或者圖樣確定。對(duì)于無法從復(fù)制件或者圖樣識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容，可以依據(jù)與復(fù)制件或者圖樣具有一致性的樣品確定。
3.取得集成電路布圖設(shè)計(jì)登記，并不當(dāng)然意味著登記的布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，權(quán)利人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張權(quán)利的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性作出合理解釋或者說明。被訴侵權(quán)人不能提供充分反證推翻該解釋或者說明的，可以認(rèn)定有關(guān)布圖設(shè)計(jì)具備獨(dú)創(chuàng)性。
基本案情
蘇州賽某電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽某公司）于2012年4月22日申請(qǐng)登記了名稱為“集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計(jì)，并于2012年6月8日公告，該集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)至今處于有效狀態(tài)。深圳準(zhǔn)某電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱準(zhǔn)某公司，已注銷）未經(jīng)許可，復(fù)制、銷售的芯片與涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。深圳裕某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕某公司）為準(zhǔn)某公司的銷售行為代開發(fā)票。被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，戶某歡為準(zhǔn)某公司的唯一股東，持有裕某公司51%的股權(quán)，并同時(shí)擔(dān)任兩公司的法定代表人。戶某歡后將準(zhǔn)某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某東、黃某亮。在一審訴訟期間，黃某東、黃某亮注銷了準(zhǔn)某公司。
賽某公司認(rèn)為，準(zhǔn)某公司、裕某公司共同侵害了涉案集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，戶某歡、黃某東、黃某亮應(yīng)對(duì)準(zhǔn)某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院請(qǐng)求判令停止侵權(quán)，裕某公司、戶某歡、黃某東、黃某亮連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失。
裁判結(jié)果
廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2019年6月19日作出（2015）深中法知民初字第1106號(hào)民事判決：一、裕某公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償賽某公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；二、戶某歡、黃某東、黃某亮對(duì)上述賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回賽某公司其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，裕某公司、戶某歡、黃某東、黃某亮向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年10月16日作出（2019）最高法知民終490號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：
一、關(guān)于能否以樣品剖片確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍
1.復(fù)制件或圖樣的紙件、樣品能否用以確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。在布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)，向登記部門提交的材料中包含布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的有：復(fù)制件或者圖樣的紙件、復(fù)制件或者圖樣的電子版本、樣品。其中，復(fù)制件或者圖樣的紙件是必須提交的；樣品在布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)投入商業(yè)利用的情況下提交；復(fù)制件或者圖樣的電子版本是基于自愿提交的，還特別要求電子文檔應(yīng)當(dāng)包含該布圖設(shè)計(jì)的全部信息，并注明文件的數(shù)據(jù)格式。可見，復(fù)制件或圖樣的紙件是獲得登記必須提交的文件。在確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進(jìn)行。隨著半導(dǎo)體行業(yè)的發(fā)展，布圖設(shè)計(jì)能在更小的半導(dǎo)體基片上完成更為復(fù)雜的布圖設(shè)計(jì)，其集成度大幅提高。即使按照《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十四條規(guī)定“復(fù)制件或者圖樣的紙件至少放大到該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20倍以上”，仍然存在復(fù)制件或者圖樣的紙件放大倍數(shù)尚不足以完整、清晰地反映布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的情況。此時(shí)，在樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片，通過技術(shù)手段精確還原出芯片樣品包含的布圖設(shè)計(jì)的詳細(xì)信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，用以確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。
2.是否只能以登記時(shí)已經(jīng)公開的內(nèi)容確定保護(hù)范圍。不同于專利法對(duì)發(fā)明創(chuàng)造采取公開換保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)并不以權(quán)利人公開布圖設(shè)計(jì)為條件。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在布圖設(shè)計(jì)的登記審查時(shí)，對(duì)紙件的要求是至少放大到20倍以上，對(duì)電子版本的要求是包含布圖設(shè)計(jì)的全部信息。登記公告后，公眾可以請(qǐng)求查閱的是紙件，對(duì)于已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中涉及的保密信息，除侵權(quán)訴訟或行政處理程序的需要，不得查閱或復(fù)制；對(duì)于電子版本，同樣除侵權(quán)訴訟或行政處理程序需要外，任何人不得查閱或復(fù)制。從上述規(guī)定內(nèi)容可以看出，無論在登記過程中還是登記公告后，對(duì)含有布圖設(shè)計(jì)全部信息的電子版本和已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)紙件中的保密信息均沒有對(duì)公眾無條件全部公開的要求。
《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》在布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)上采取的是專門法模式。布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)沒有采用類似對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)規(guī)則，即并非通過登記公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容以換取專用權(quán)。同時(shí)，條例對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)也與著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)不完全相同。布圖設(shè)計(jì)的登記是確定保護(hù)對(duì)象的過程，是獲得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的條件，而不是公開布圖設(shè)計(jì)內(nèi)容的過程，也不是以公開布圖設(shè)計(jì)為對(duì)價(jià)而獲得專有權(quán)保護(hù)。
二、關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性
關(guān)于布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。首先，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)的是集成電路中元件和三維配置，不延及思想等。在體現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的功能層次上由于不含有元件和線路的三維配置，不給予保護(hù)。在這個(gè)層次之下，獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)逐步增強(qiáng)，對(duì)元件分配、布置，各元部件間的互聯(lián)，信息流向關(guān)系，組合效果等可以給予保護(hù)。其次，受保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性部分應(yīng)能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行某種電子功能。受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分中，也可以體現(xiàn)在布圖設(shè)計(jì)整體中。布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分均受法律保護(hù)，而不論其在整體設(shè)計(jì)中是否占據(jù)主要部分，是否能夠?qū)崿F(xiàn)整體設(shè)計(jì)的核心性能。如果一項(xiàng)布圖設(shè)計(jì)是由公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)組合而成，則其組合作為整體應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，如果權(quán)利人提出的是具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，則該部分應(yīng)當(dāng)能夠相對(duì)獨(dú)立地執(zhí)行某種電子功能。再次，獨(dú)創(chuàng)性是布圖設(shè)計(jì)受保護(hù)的前提條件。布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性包含兩層含義：自己設(shè)計(jì)完成；不屬于創(chuàng)作時(shí)公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)被訴侵權(quán)人對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性提出異議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的主張、提交的證據(jù)對(duì)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于專有權(quán)人選擇布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，圍繞權(quán)利人提出的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)從兩個(gè)層面逐次進(jìn)行：一是受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)屬于為執(zhí)行某種電子功能而對(duì)元件、線路所作的三維配置，否則不能受布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)。二是上述部分含有的三維配置在其創(chuàng)作時(shí)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。
權(quán)利人在提出獨(dú)創(chuàng)性部分的同時(shí)，可以對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行說明，權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說明可能是從不同角度對(duì)獨(dú)創(chuàng)性部分的概括或者抽象，而不一定包括對(duì)三維配置內(nèi)容的描述，但在對(duì)上述權(quán)利人指明的部分進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)性說明，將權(quán)利人指明部分中含有的元件和線路的具體三維配置作為判斷對(duì)象。
對(duì)權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行證明的過程中，不能以經(jīng)過登記備案而當(dāng)然認(rèn)為布圖設(shè)計(jì)的整體或任何部分具有獨(dú)創(chuàng)性。但對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的證明，不能過分加重權(quán)利人的舉證責(zé)任，要求其窮盡一切手段證明布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。相對(duì)而言，被訴侵權(quán)人只要能夠提供一份已經(jīng)公開的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)就能推翻權(quán)利人主張的獨(dú)創(chuàng)性部分。因此，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任分配應(yīng)充分考慮集成電路布圖設(shè)計(jì)的特點(diǎn)、目前我國(guó)集成電路布圖設(shè)計(jì)的登記現(xiàn)狀、雙方的舉證能力等因素，以權(quán)利人提出的獨(dú)創(chuàng)性部分為依據(jù)，首先要求權(quán)利人對(duì)其主張的獨(dú)創(chuàng)性部分進(jìn)行充分說明或初步證明，然后由被訴侵權(quán)人就不具有獨(dú)創(chuàng)性提出相反證據(jù)，在綜合考慮上述事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。
相關(guān)法條
《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第4條第1款、第8條
